Contenu
- Identifiez le problème
- Déterminer les principaux facteurs de risque et de protection
- Tester les solutions possibles
- Mettre en œuvre des programmes éprouvés
- Obstacles à l'utilisation d'une approche de santé publique
Grâce à un processus connu sous le nom d '«approche de santé publique», les responsables de la santé publique ont pu améliorer la santé et la sécurité des citoyens américains en raison d'un large éventail de problèmes, du tabagisme à l'obésité. Cette même approche en plusieurs étapes fondée sur la recherche pourrait également être mise à profit pour réduire le nombre de blessures causées par une arme à feu. Voici ce qui devrait arriver.
Identifiez le problème
Une approche de santé publique est une approche fondée sur les données. La première étape de la prévention des blessures par arme à feu - ou de tout problème de santé ou de sécurité - dans une communauté donnée consiste à déterminer ce qui se passe, qui est impliqué, comment, quand et où cela se produit. Pour trouver ce type d'informations, les responsables de la santé publique consultent des données provenant de diverses sources, notamment des rapports de police, des dossiers hospitaliers et des enquêtes. Ces informations sont ensuite analysées pour voir s'il existe des tendances ou des domaines particuliers où les programmes ou les changements de politique pourraient être les plus efficaces.
C'est exactement ce qui a été fait avec les ceintures de sécurité. Lorsque les chercheurs ont découvert que les ceintures de sécurité réduisaient le risque de décès, les responsables de la santé publique ont commencé à recommander leur utilisation et les États ont adopté des lois les exigeant. Le résultat a été des voitures plus sûres, des conducteurs plus sûrs et moins de décès dus à des accidents de voiture.
Afin de déterminer comment réduire la violence armée aux États-Unis, vous devez d'abord exposer ce qui se passe et qui est impliqué. Sans cette étape, il est difficile de savoir où les ressources devraient être allouées, qui devrait être ciblé ou quelles interventions pourraient être les plus efficaces.
Déterminer les principaux facteurs de risque et de protection
Une fois que le problème a été décrit, les chercheurs approfondissent les données pour déterminer ce qui pourrait aggraver ou aggraver le problème. Ils le font en identifiant les facteurs de risque et les facteurs de protection.
Facteurs de risque sont des choses qui peuvent rendre une personne plus susceptible d'avoir un résultat négatif, comme devenir victime ou auteur de violence armée. Par exemple, le tabagisme est un facteur de risque connu de cancer, car des études ont montré que les fumeurs ont une incidence de cancer plus élevée que les non-fumeurs. Les responsables de la santé ont tiré parti de ces informations pour formuler des recommandations, des politiques et des programmes visant à réduire le nombre de personnes qui fumaient et, par conséquent, à réduire le taux de cancer.
Facteurs de protection, d'autre part, sont des choses qui semblent réduire le risque de résultats négatifs - essentiellement, ce que nous devrions faire davantage ou essayer d'élargir. Par exemple, l'exercice est un facteur de protection contre le cancer, car la recherche a montré que les personnes qui pratiquent une activité physique saine ont des taux de cancer plus faibles. Les experts médicaux et de santé publique ont utilisé ces informations pour encourager les gens à augmenter le temps qu'ils passent à faire de l'exercice chaque semaine.
En cas de décès ou de blessures liés aux armes à feu, les facteurs de risque et de protection peuvent varier considérablement selon le type de résultat étudié. Bien que les fusillades de masse attirent souvent le plus l'attention des médias, il existe de nombreuses façons d'utiliser des armes à feu pour causer des blessures; dont certains ne sont pas intentionnels. En plus des armes à feu utilisées à des fins intentionnelles, comme dans le cas des homicides, des fusillades en masse et des suicides, la violence par arme à feu peut également englober des événements tels que les décharges accidentelles. La recherche de facteurs de risque ou de protection associés à ces types de tirs non intentionnels pourrait, par exemple, aider à identifier les éléments qui pourraient rendre les armes moins susceptibles de déclencher inopinément des armes à feu, comme la formation des utilisateurs ou les caractéristiques de sécurité des armes à feu, alors qu'étudier ce qui rend les homicides plus ou moins probables pourrait révéler entièrement différents facteurs sur lesquels se concentrer.
Il est important de noter que si certaines choses peuvent augmenter votre risque d'être blessé par une arme à feu, la présence d'un facteur de risque ne signifie pas que la violence est inévitable ou que les victimes sont à blâmer lorsqu'elles sont blessées.
Tester les solutions possibles
Une fois les facteurs clés identifiés, les professionnels de la santé publique commencent à élaborer et, surtout, à tester les stratégies possibles pour résoudre le problème. Les interventions de santé publique peuvent prendre de nombreuses formes différentes. Certains impliquent des initiatives éducatives, où des personnes clés apprennent à gérer ou à réduire leur risque de se blesser. D'autres pourraient impliquer d'émettre des recommandations aux professionnels d'un secteur donné, comme les médecins, les travailleurs sociaux ou les fabricants, ou de proposer des changements de politique comme des lois ou des règles édictées par des organismes de réglementation.
Ces initiatives sont basées sur les données disponibles et la littérature de recherche et sont souvent façonnées par ce qui a fonctionné dans d'autres environnements ou communautés. Ils sont ensuite affinés et testés à l'aide d'encore plus de recherches comme des groupes de discussion ou des sondages, pour s'assurer qu'ils sont appropriés et réalisables pour la population que vous souhaitez atteindre. L'ensemble de ce processus est connu sous le nom de programmation factuelle, et c'est un moyen important pour les planificateurs de programmes de s'assurer que les ressources sont allouées de manière aussi efficiente et efficace que possible.
Mettre en œuvre des programmes éprouvés
Une fois que ces initiatives se sont avérées efficaces dans des contextes plus petits, d'autres sont formés sur la manière d'adopter ces programmes ou politiques pour leur mise en œuvre dans leurs propres communautés. Aux États-Unis, le rôle de «diffuseur» est généralement assumé par les Centers for Disease Control and Prevention (CDC), l'agence fédérale chargée de protéger la santé publique au niveau national. Si, par exemple, un programme éducatif particulier se révélait efficace pour enseigner aux parents de jeunes enfants comment ranger leurs armes en toute sécurité à la maison, les CDC pourraient former les services de santé locaux à diriger ces cours dans leurs propres communautés.
À chacune de ces quatre étapes de l'approche de santé publique, la poursuite de la recherche est essentielle et la collecte de données ne s'arrête jamais. Une approche de santé publique de la violence armée signifierait continuer à surveiller le problème pour tout changement ou amélioration, ainsi que pour évaluer l'impact des roues déjà en mouvement. Si le problème change ou si de nouveaux facteurs de risque surviennent, il serait important d'ajuster ou de réorienter les initiatives afin qu'elles continuent d'être efficaces.
De même, d'autres pays ou communautés pourraient lancer des stratégies nouvelles ou innovantes qui s'avèrent extrêmement efficaces pour réduire les blessures causées par les armes à feu. Sans une surveillance continue, les États-Unis pourraient ne pas avoir recours à une stratégie qui pourrait être plus efficace.
Obstacles à l'utilisation d'une approche de santé publique
À l'heure actuelle, les États-Unis dans leur ensemble sont empêchés d'utiliser une approche de santé publique pour prévenir la violence armée en raison d'un manque important de données. En effet, le principal organisme gouvernemental chargé de mener des enquêtes de santé publique - le CDC - n’est pas effectivement autorisé à étudier la violence armée. L'agence étudie un large éventail de problèmes de santé publique, des vaccins aux accidents de la route, mais elle a arrêté pratiquement toutes les recherches sur la violence armée en 1996.
Le mouvement a des racines politiques. Le CDC avait financé une étude publiée en 1993 selon laquelle le fait d'avoir une arme à feu à la maison était un facteur de risque d'homicide.En réponse, la National Rifle Association (NRA) a commencé à faire pression sur le Congrès pour éliminer complètement l'agence. L'agence est restée, mais des membres du Congrès favorables à la NRA ont mis un libellé dans un projet de loi de crédits clés stipulant que «aucun des fonds mis à disposition pour la prévention et le contrôle des blessures dans les Centers for Disease Control and Prevention ne peut être utilisé pour plaider ou promouvoir le contrôle des armes à feu. " La section, connue sous le nom d'amendement Dickey, continue d'être incluse dans le projet de loi de crédits année après année, et plutôt que de risquer de perdre du financement, le CDC a complètement cessé de faire des recherches sur la violence armée.
À la suite de la fusillade à l'école de Newtown en 2012 - lorsque plus de 20 enfants et enseignants ont été tués par un homme armé - le président Obama a donné une directive au secrétaire de la Santé et des Services sociaux et au directeur des Centers for Disease Control and Prevention de reprendre ses études. violence armée afin d'identifier les causes profondes et les stratégies de prévention possibles. La recherche, cependant, n'a jamais vraiment repris au même niveau qu'avant la décision de 1996.
Le CDC n'est pas la seule agence qui pourrait être chargée d'étudier la question de la violence armée - le National Institute of Justice, par exemple, a mené des recherches après la mise en place de l'Amendement Dickey - mais c'est une source de financement majeure pour les gouvernements locaux et d'autres institutions qui se penchent sur les questions de santé publique. Pour cette raison, très peu de petites organisations ont les moyens de se pencher sur la violence armée sans le soutien de subventions du gouvernement fédéral.
En raison des profondes nuances politiques du sujet, de nombreuses entités de santé publique ont également choisi d'éviter complètement la zone plutôt que de risquer de donner l'impression d'adopter une position politique et de perdre des financements ailleurs. En conséquence, la plupart des données disponibles sur la violence armée actuellement disponibles sont incomplètes et dépassées.
L'impact de cela ne peut être surestimé. Faute de données suffisantes sur ce qui se passe en ce qui concerne les blessures par arme à feu, les personnes touchées et pourquoi, les agences de santé publique ne peuvent pas développer ou proposer des initiatives efficaces pour réduire la violence armée, encore moins les mettre en œuvre. Bref, sans données, une approche de santé publique est pratiquement impossible à mettre en œuvre au niveau national tant que le gouvernement fédéral ne lèvera pas son interdiction effective de ce type de recherche.
Un mot de Verywell
Demander une approche de santé publique de la violence armée n'est pas la même chose que plaider pour le contrôle des armes à feu. Il s'agit simplement de déterminer l'étendue du problème, ce qui peut être fait et ce qui s'est avéré efficace pour résoudre le problème et rendre les communautés plus saines et plus sûres. Bien qu'il soit possible que les résultats de cette approche indiquent que certaines lois pourraient être efficaces pour réduire les blessures et les décès liés aux armes à feu, toutes les recommandations formulées seraient fondées sur un examen systématique des preuves et des données, et non sur une affiliation partisane ou un programme politique.
- Partager
- Retourner
- Texte