Contenu
- Quelle couverture est concernée?
- Couverture Medicaid des avortements
- Qu'en est-il des bourses d'assurance maladie?
- Un obstacle à la couverture santé à un seul payeur
- L'amendement Hyde sera-t-il codifié dans la loi? Ou abrogé?
L'amendement, parrainé par le représentant Henry Hyde (R, Illinois), a été promulgué en 1976, et bien qu'il ne soit jamais devenu une loi permanente, le Congrès l'a renouvelé chaque année au cours des quatre dernières décennies, en l'attachant comme un avenant aux projets de loi de crédits du HHS. .
Les seules exceptions en vertu de l'amendement Hyde sont les cas de viol ou d'inceste, ou lorsque la vie de la mère est en danger.
Quelle couverture est concernée?
L'amendement concerne principalement les femmes couvertes par Medicaid, mais il s'étend également au programme d'assurance maladie pour enfants, aux services de santé indiens et à Medicare (environ un million de femmes en âge de procréer sont couvertes par Medicare, car le programme couvre ces handicapés en plus des personnes âgées).
Et des dispositions similaires ont été adoptées au fil des ans et s'appliquent à la couverture fournie aux femmes dans l'armée (TRICARE), aux travailleurs fédéraux qui obtiennent leur couverture via le Programme fédéral de prestations de santé des employés et aux femmes qui servent dans le Peace Corps.
L'interdiction de la couverture de l'avortement pour les volontaires du Peace Corps et les femmes servant dans l'armée est en fait allée au-delà des exigences de l'amendement Hyde, de 1979 à 2014 pour les volontaires du Peace Corps, et de 1981 à 2013 pour les femmes dans l'armée.
Le projet de loi de crédits du Corps de la paix de 1979 prévoyait une interdiction totale de la couverture de l'avortement pour les volontaires, indépendamment du viol, de l'inceste ou du danger pour la santé de la femme. Cette interdiction est restée en vigueur jusqu'en 2014, lorsqu'un nouveau projet de loi de crédits a étendu la couverture de l'avortement aux volontaires du Corps de la paix en cas de viol ou d'inceste, ou lorsque la vie de la femme serait mise en danger en portant la grossesse à terme. Depuis lors, les volontaires du Peace Corps bénéficient d'une couverture d'avortement équivalente à ce que prévoit l'amendement Hyde. C'est-à-dire que ce n'est presque jamais couvert, mais dans les cas de viol, d'inceste ou de danger pour la vie de la mère, c'est le cas.
À partir de 1981, pour les femmes servant dans l'armée, l'avortement n'était couvert que si la vie de la femme risquait de poursuivre la grossesse. Mais en 2013, la couverture militaire a été étendue pour inclure la couverture des avortements dans les cas de viol ou d'inceste, ce qui la met en conformité avec l'amendement Hyde.
Couverture Medicaid des avortements
En raison de l'amendement Hyde, les fonds fédéraux Medicaid (qui transitent par le HHS) ne peuvent pas être utilisés pour payer des avortements, sauf en cas de viol, d'inceste ou de danger pour la vie de la mère.
Grâce en partie à l'expansion de Medicaid par la loi sur les soins abordables, deux femmes américaines sur dix en âge de procréer sont couvertes par Medicaid. Et environ les deux tiers des femmes adultes couvertes par Medicaid ont entre 19 et 49 ans.
Et les avortements sont pratiqués de manière disproportionnée par les femmes à faible revenu. Près de la moitié des avortements pratiqués en 2014 concernaient des femmes dont le revenu était inférieur au seuil de pauvreté, et les trois quarts des avortements sont pratiqués par des femmes dont le revenu est inférieur à 200% du seuil de pauvreté. En vertu de la loi sur les soins abordables (ACA) , toute personne ayant un revenu jusqu'à 138% du niveau de pauvreté aurait accès à Medicaid, mais il y a encore 14 États qui ont refusé d'étendre Medicaid, et dans 13 d'entre eux, il y a un écart de couverture. Ainsi, certaines femmes dont le revenu est inférieur au seuil de pauvreté n'ont pas d'option réaliste d'assurance maladie. La plupart des autres ont Medicaid, bien que l'amendement Hyde bloque le financement fédéral Medicaid pour les avortements dans la plupart des cas.
Mais Medicaid est financé conjointement par l'État et les gouvernements fédéral. Et 16 États utilisent les fonds publics Medicaid pour couvrir les avortements dans des circonstances autres que le simple viol, l'inceste ou un danger pour la vie de la mère:
- Alaska
- Californie
- Connecticut
- Hawaii
- Illinois
- Maine
- Maryland
- Massachusetts
- Minnesota
- Montana
- New Jersey
- Nouveau Mexique
- New York
- Oregon
- Vermont
- Washington
Plus de la moitié de ces États fournissent une couverture Medicaid supplémentaire financée par l'État pour les avortements à la suite d'une décision de justice. L'Arizona est également soumis à une ordonnance du tribunal similaire, mais continue - en violation de l'ordonnance du tribunal - de ne financer Medicaid que pour les avortements en cas de viol, d'inceste ou de danger pour la vie de la mère.
Qu'en est-il des bourses d'assurance maladie?
L'amendement Hyde joue un rôle dans la manière dont la couverture est fournie et financée dans la bourse d'assurance maladie de chaque État (dont la plupart sont gérées par le gouvernement fédéral via HealthCare.gov).
Tous les plans de marché individuels vendus depuis 2014, y compris ceux en vente dans les bourses, doivent inclure une couverture pour les 10 avantages essentiels définis par la loi sur les soins abordables (ACA). Bien que les soins d'une femme en bonne santé, les contraceptifs et la couverture de maternité soient tous des avantages nécessaires, l'avortement ne l'est pas. Mais les règles fédérales n'interdisent pas aux plans de santé conformes à l'ACA de couvrir les avortements.
Les États peuvent mettre en œuvre leurs propres règles pour déterminer si les plans de santé en vente sur la bourse peuvent couvrir les avortements. En 2019, 34 États avaient mis en œuvre leurs propres réglementations pour restreindre l'accès aux services d'avortement sur les plans vendus via l'échange. La plupart d'entre eux prévoyaient des exceptions conformes à l'Amendement Hyde (c'est-à-dire les cas de viol, d'inceste ou de danger pour la vie de la mère). Et dans huit autres États, aucun plan vendu via l'échange ne comprenait de services d'avortement à partir de 2019, même si l'État n'avait pas mis en œuvre une interdiction.
L'échange est le seul endroit où des subventions de primes sont disponibles, et les défenseurs des droits reproductifs ont noté que dans ces 34 États, il n'y a pas d'accès à une assurance maladie abordable avec couverture d'avortement.
Mais de l'autre côté du débat, les défenseurs notent que dans les États où la couverture de l'avortement dans les échanges est autorisée, il peut être difficile pour les inscrits pro-vie de déterminer quels plans couvrent les avortements et lesquels ne le font pas. À partir de 2020, il y a cinq États - Californie, Oregon, Washington, New York et Maine - où tous les plans vendus dans l'échange sont tenus de fournir une couverture pour l'avortement, créant un dilemme éthique pour les inscrits avec une opposition philosophique à l'avortement. .
Les plans d'assurance maladie vendus via les bourses sont partiellement financés par les subventions de primes de l'ACA. Ainsi, le respect de l'amendement Hyde oblige les assureurs maladie dans les bourses qui offrent une couverture d'avortement - au-delà des exceptions étroites de l'amendement Hyde - à collecter deux paiements de primes distincts et à les conserver dans des comptes séparés. C'est ainsi qu'ils s'assurent que les subventions ne sont utilisées que pour compenser le coût de la couverture des services non liés aux avortements.
Du point de vue du consommateur, cela n'a pas été compliqué jusqu'à présent, car la réglementation a permis de payer l'intégralité de la prime en un seul paiement, le transporteur séparant les montants après réception du paiement. Mais à partir de la mi-2020, cela changera. Selon les termes de la réglementation finalisée par l'administration Trump à la fin de 2019, les assureurs qui offrent des services d'avortement non Hyde devront envoyer deux factures distinctes aux inscrits - une pour les services d'avortement et une pour le reste des services couverts par le plan - et le fera doivent demander aux inscrits de payer les deux factures avec des transactions distinctes.
Les défenseurs des droits reproductifs ont noté que ce changement est susceptible d'inciter les assureurs à cesser complètement d'offrir des services d'avortement non Hyde, en raison du coût administratif d'envoi et de traitement de factures séparées.
Un obstacle à la couverture santé à un seul payeur
Bien qu'il ait été vaincu de manière retentissante par les électeurs du Colorado lors de l'élection de 2016, les défenseurs d'un seul payeur ont tenté d'introduire ColoradoCare, un système de couverture sanitaire qui aurait pris effet en 2019. La proposition a été, sans surprise, rejetée par les conservateurs. Mais elle a également été rejetée par certains groupes progressistes, qui seraient normalement en faveur d'une proposition de soins de santé à payeur unique. L'un des problèmes des défenseurs progressistes était lié au financement de l'avortement.
NARAL Pro-Choice Colorado s'est opposé à ColoradoCare au motif qu'il éliminerait la couverture des avortements dans l'État. Leur préoccupation était que la Constitution du Colorado a, depuis 1984, empêché l'utilisation des fonds publics pour payer l'avortement "sauf lorsque cela est nécessaire pour empêcher la mort de la femme ou de l'enfant à naître lorsque tous les efforts raisonnables sont faits pour préserver la vie de chacun. "
ColoradoCare aurait été financé via une combinaison de fonds d'État et fédéraux en vertu d'une dérogation de la loi 1332 sur les soins abordables en matière d'innovation. Bien que les informations sur ColoradoCare publiées avant les élections ne mentionnent pas du tout l'avortement, les défenseurs pro-choix ont estimé que le plan n'aurait aucun moyen de financer l'avortement, et ils craignaient que les femmes du Colorado qui avait une couverture d'avortement via une assurance privée aurait perdu l'accès à la couverture pour les avortements sous ColoradoCare.
Des préoccupations similaires ont été notées concernant l'approche «Medicare for All» préconisée par le sénateur Bernie Sanders (D, Vermont). Étant donné que le plan de Sanders éliminerait en grande partie les régimes privés (où la couverture de l'avortement est largement disponible) et les remplacerait par une assurance maladie financée par le gouvernement fédéral supervisée par le HHS (et donc soumise à l'amendement Hyde), des millions de femmes pourraient perdre leur couverture d'assurance maladie pour l'avortement. Mais Sanders a précisé que sa proposition de réforme des soins de santé comprend l'abrogation de l'amendement Hyde. Si cela réussissait, la couverture de l'avortement ne serait plus limitée dans le cadre des programmes de santé gérés par le gouvernement fédéral.
L'amendement Hyde sera-t-il codifié dans la loi? Ou abrogé?
Alors que les démocrates ont appelé à l'abrogation totale de l'amendement Hyde, la plateforme de 2016 du Parti républicain a appelé à le codifier dans la loi.
En septembre 2016, Donald Trump - qui a remporté l'élection présidentielle plus tard cet automne - a écrit une lettre dans laquelle il a doublé son opposition à l'avortement, y compris son projet de nommer des juges anti-avortement à la Cour suprême, et son désir de faire L'amendement Hyde est une loi permanente (Trump a nommé deux juges à la Cour suprême à partir de 2020).
Et la Chambre des représentants a adopté une loi en 2017 qui aurait rendu l'amendement Hyde permanent (par opposition à un cavalier qui doit être continuellement réautorisé par le Congrès), mais cela n'a pas été adopté au Sénat.
Mais comme indiqué ci-dessus, le sénateur Bernie Sanders, qui se présente à la nomination présidentielle démocrate en 2020, a proposé un programme «Medicare for All» qui impliquerait d'abroger complètement l'amendement Hyde. Et plusieurs autres principaux candidats à l'investiture démocrate ont exprimé leur soutien à l'abrogation de l'amendement Hyde. Mais le projet de loi de dépenses adopté par la Chambre des représentants en 2019 incluait l'amendement Hyde, malgré le fait que les démocrates disposent désormais d'une majorité à la Chambre.
L'amendement Hyde reste une patate chaude politique. Il reste à voir s'il deviendra permanent, sera abrogé ou continuera d'être ajouté aux futurs projets de loi de dépenses.