Contenu
- La différence entre un remède d'éradication et un remède fonctionnel
- La voie vers une guérison fonctionnelle du VIH
La différence entre un remède d'éradication et un remède fonctionnel
La plus grande différence entre une cure d'éradication et une cure fonctionnelle est d'ordre pratique. Lorsqu'ils recherchent un remède fonctionnel, les scientifiques n'ont pas à se soucier de savoir s'ils ont réussi à nettoyer le réservoir viral. (Le réservoir viral est ce que les scientifiques appellent des copies du virus qui se cachent tranquillement dans différentes zones du corps. Ce virus caché ne peut pas être combattu ou traité tant que quelque chose ne le fait pas être activé et commence à se reproduire.) Au lieu de cela, pour tester quelqu'un pour une guérison fonctionnelle, les médecins doivent simplement s'assurer que les niveaux de virus dans leur sang restent indétectables. Ils doivent également s'assurer que leur système immunitaire fonctionne aussi bien qu'il l'aurait fait s'ils n'avaient pas été infectés par le VIH.
Dans une certaine mesure, cela peut être accompli maintenant avec l'utilisation à vie de la thérapie antirétrovirale combinée (cART). Cependant, on s'attend généralement à ce qu'une véritable cure fonctionnelle puisse atteindre ces objectifs sans que les patients aient besoin de rester indéfiniment sous CART. Bien que les médicaments utilisés pour le traitement antirétroviral aient considérablement amélioré la vie des personnes séropositives, ils peuvent également avoir des effets secondaires importants. Par conséquent, le remède fonctionnel idéal permettrait aux patients infectés par le VIH de ne plus avoir besoin de médicaments pour maintenir leurs infections sous contrôle.
La voie vers une guérison fonctionnelle du VIH
Une guérison fonctionnelle du VIH peut être possible. La nouvelle d'un tel remède a commencé à éclater au cours de l'été 2012, lorsque deux axes de recherche distincts ont démontré que le VIH pouvait être maîtrisé dans certains groupes de patients. La première série d'études, qui a reçu le plus de publicité, concerne le patient de Berlin. Le patient de Berlin est un homme dont l'infection par le VIH a semblé être éradiquée après avoir reçu une greffe de moelle osseuse d'un donneur CCR5 négatif. Une recherche présentée à la 19e Conférence internationale sur le sida a identifié deux autres receveurs de moelle osseuse dont l'infection au VIH semblait également avoir été maîtrisé par la greffe. Cependant, ce type de thérapie ne serait jamais une option pour la plupart des personnes vivant avec le VIH. C'est tout simplement trop dangereux. Il ne sera probablement jamais utilisé que pour les patients infectés par le VIH qui ont besoin d'une greffe de moelle osseuse pour d'autres raisons.
Beaucoup plus excitant est le fait que plusieurs groupes de scientifiques ont réussi à traiter des personnes très peu de temps après avoir été infectées par le VIH. Il semble qu'un traitement précoce puisse empêcher le développement de grands réservoirs viraux. Un traitement précoce comme celui-ci semble abaisser suffisamment la charge virale pour que le système immunitaire des patients puisse contrôler toute infection résiduelle sans utilisation continue de médicaments antirétroviraux. Les résultats sont encore préliminaires. Cependant, c'est le genre de remède fonctionnel qui pourrait, en théorie, être mis en œuvre à grande échelle. Cela dit, il ne serait vraiment utile que si la couverture du dépistage du VIH était grandement améliorée. À moins que les infections ne soient détectées tôt, elles ne peuvent pas être traitées tôt. À l'heure actuelle, beaucoup trop de personnes sont infectées pendant des années avant d'apprendre qu'elles sont séropositives.