Contenu
- Les États créent des mandats individuels pour stabiliser leurs marchés
- Massachusetts
- New Jersey
- District de Colombie
- Californie
- Rhode Island
- Le Vermont a un mandat, mais pas de pénalité
- États qui ont envisagé des mandats mais ne les ont pas mis en œuvre
- Hawaii
- Connecticut
- Maryland
- Washington
- À quoi s'attendre pour l'avenir
Les résidents de DC, du New Jersey et du Massachusetts étaient soumis aux mandats individuels de leurs États en 2019, de sorte que des pénalités apparaîtront sur les déclarations de revenus de 2019 déposées au début de 2020. Les mandats en Californie et au Rhode Island sont entrés en vigueur en janvier 2020, donc Les résidents non assurés commenceront à voir des pénalités lorsqu'ils produiront leur déclaration de revenus pour 2020 au début de 2021.
De 2014 à 2018, le mandat individuel de l'ACA a imposé une sanction aux Américains qui se sont privés d'assurance maladie, à moins qu'ils ne se qualifient pour une exemption de la sanction.
Mais à partir de janvier 2019, la sanction fédérale pour non-assurance a été réduite à 0 $. Ce changement a été adopté dans le cadre de la loi sur les réductions d'impôt et l'emploi, qui a été promulguée en décembre 2017.
L'élimination de la pénalité était probablement une bonne nouvelle pour les personnes qui avaient été frappées de la peine au cours des années précédentes et qui prévoyaient de ne pas être assurées. Mais cela s'est traduit par des primes d'assurance-maladie individuelles sur le marché qui sont plus élevées qu'elles ne l'auraient été autrement, et le taux des non-assurés est également à la hausse.
Cela est aggravé par le fait que l'administration Trump a créé des règles qui facilitent l'utilisation de l'assurance maladie à court terme au lieu d'une couverture conforme à l'ACA. L'assurance maladie à court terme ne compte pas comme une couverture essentielle minimale, donc s'en remettre avant la fin de 2018 a entraîné une pénalité. Mais maintenant qu'il n'y a plus de pénalité fédérale, les personnes en bonne santé sont de plus en plus attirées par les primes moins élevées offertes par les régimes à court terme. [DC et les quatre États qui ont créé leurs propres pénalités pour les résidents non assurés ont également fortement restreint ou éliminé les plans de santé à court terme.]
Les États créent des mandats individuels pour stabiliser leurs marchés
Dans un effort pour atténuer les augmentations de primes, stabiliser leurs marchés individuels d'assurance maladie et éviter une flambée de leurs taux non assurés, plusieurs États ont commencé à envisager des mandats individuels basés sur l'État.
Le Massachusetts avait déjà un mandat, qu'ils ont simplement maintenu en place après que la sanction fédérale a été ramenée à 0 $. Le New Jersey et DC ont créé des mandats individuels à partir de 2019, avec des sanctions en cas de non-conformité. La Californie et le Rhode Island les ont rejoints en 2020. Le Vermont a également un mandat individuel à partir de 2020, mais l'État n'a pas encore créé de sanction pour non-conformité.
Le Maryland a envisagé un mandat individuel, mais a plutôt choisi de créer un système dans lequel la déclaration de revenus de l'État interroge les résidents sur leur statut d'assurance, et les informations sont ensuite utilisées dans un effort pour assurer les personnes.
Massachusetts
Le mandat individuel dans le Massachusetts est antérieur à l'ACA. L'État a mis en œuvre un mandat en 2006, et il est resté en place depuis. Mais de 2014 à 2018, les pénalités fédérales pour mandat individuel ont été soustraites de la pénalité de l'État, garantissant que les résidents du Massachusetts n'ont pas à payer de doubles pénalités pour non-assurance. Et dans le Massachusetts, la sanction ne s'applique qu'aux adultes, alors que sous l'ACA, les familles devaient également payer une amende pour avoir des enfants non assurés. À partir de l'année d'imposition 2019 (pour les déclarations déposées au début de 2020), le Massachusetts imposera simplement la pénalité de mandat d'État existante, mais il n'y aura plus de pénalité fédérale à déduire de la pénalité d'État.
New Jersey
Les législateurs du New Jersey ont adopté une législation (SB3380 et S1877) lors de la session législative de 2018 pour mettre en œuvre un mandat individuel et une sanction associée dans le New Jersey, à partir de 2019. La sanction utilise les mêmes directives générales que celles utilisées pour la sanction de l'ACA. Les pénalités maximales dans le New Jersey sont toutefois équivalentes au coût moyen d'un plan bronze dans le New Jersey, plutôt qu'au coût moyen national d'un plan bronze.
Le soutien du public à l'ACA est fort dans le New Jersey, mais plus de la moitié des résidents interrogés étaient opposés à l'idée d'un mandat individuel basé sur l'État à partir de 2017. Le soutien au mandat augmente cependant à mesure que les gens sont informés de la manière dont un mandat contribue à prévenir la sélection adverse et à stabiliser le marché de l'assurance.
District de Colombie
En février 2018, le conseil d'administration de la bourse d'assurance maladie de DC a approuvé à l'unanimité une résolution recommandant un mandat individuel à DC, bien que le conseil municipal ait eu le dernier mot.
La mairesse de DC, Muriel Bowser, a dévoilé son projet de budget pour l'exercice 2019 en mars 2018, qui comprenait un financement de 1,1 million de dollars pour mettre en œuvre un mandat individuel à DC.
Le conseil municipal a approuvé un budget en juin, qui comprenait le mandat individuel et la sanction associée. Le maire Bowser l'a promulguée en septembre 2018. La nouvelle «exigence de responsabilité en matière d'assurance maladie des particuliers» du district est entrée en vigueur en janvier 2019.
Californie
La Californie a promulgué une législation en 2019 (SB104 et SB78) qui a créé un mandat individuel basé sur l'État, en vigueur en 2020. La pénalité pour non-conformité est calquée sur la pénalité ACA qui a été utilisée par l'IRS jusqu'à la fin de 2018, donc la Californie non assurée les résidents peuvent s'attendre à payer une pénalité d'au moins 695 $, à moins qu'ils ne soient admissibles à une exemption.
La Californie s'est également approprié 295 millions de dollars de financement public pour fournir des subventions supplémentaires aux résidents de l'État dont le revenu peut atteindre 600% du seuil de pauvreté (les subventions de l'ACA ne s'étendent qu'à 400% du seuil de pauvreté). Les subventions accordées par l'État aux primes permettent aux résidents de se conformer plus facilement au mandat, car elles rendent la couverture plus abordable.
Rhode Island
Le Rhode Island a créé à la fois un mandat individuel et un programme de réassurance, et l'a conçu de manière à ce que les revenus des pénalités de mandat individuel soient utilisés pour financer le programme de réassurance. La réassurance permet de maintenir les primes plus basses sur le marché individuel, tout comme un mandat individuel. Les deux programmes travaillent donc ensemble pour maintenir une couverture plus abordable dans le Rhode Island.
La pénalité de mandat individuel du Rhode Island s'applique en 2020 et les années futures, et est calquée sur la pénalité fédérale qui a été utilisée jusqu'à la fin de 2018. Les résidents non assurés peuvent donc s'attendre à une pénalité d'au moins 695 $, à compter de leur déclaration de revenus de 2020.
Le Vermont a un mandat, mais pas de pénalité
Les législateurs du Vermont ont adopté H.696 en mai 2018, et le gouverneur Phil Scott a promulgué la loi la semaine suivante. H.696 appelle à un mandat individuel dans l'État à compter du 1er janvier 2020.
Initialement, la loi prévoyait une date d'entrée en vigueur en janvier 2019 et détaillait les détails de la pénalité qui s'appliquerait (en grande partie la même que celle de l'ACA pour non-assurance). Mais le projet de loi a ensuite été mis à jour pour supprimer les détails des pénalités, et un comité de la conférence a convenu d'une date d'entrée en vigueur 2020.
La version du projet de loi que le gouverneur a signée impose un mandat individuel à partir de 2020 mais elle n'incluait aucun détail en termes de sanction pour non-conformité. Un groupe de travail s'est réuni en 2018 pour aborder la question, et les législateurs ont examiné une législation en 2019 qui aurait créé une pénalité associée au mandat individuel. Mais la législation qui a finalement été adoptée ne prévoyait pas de pénalité de mandat individuel.
Ainsi, bien que les résidents du Vermont soient tenus de souscrire une assurance maladie à partir de 2020, il n'existe actuellement aucun mécanisme pour faire appliquer cette exigence. L'État prévoit d'utiliser les informations d'assurance sur les déclarations de revenus afin de fournir une sensibilisation ciblée pour aider les résidents à s'inscrire à une couverture maladie abordable.
États qui ont envisagé des mandats mais ne les ont pas mis en œuvre
Plusieurs autres États ont envisagé la possibilité d'un mandat individuel basé sur l'État, mais n'ont pas encore promulgué la législation nécessaire.
Hawaii
Le Sénat d'Hawaï a adopté le S.B.2924 en mars 2018 par un vote de 24 contre 1. Le projet de loi aurait mis en œuvre un mandat individuel et des sanctions associées à Hawaï, mais il n'a pas quitté le Comité des finances de la Chambre lors de la session de 2018.
La logistique du mandat, y compris les exemptions, aurait étroitement reflété le mandat individuel de l'ACA, mais le montant de la pénalité n'a pas été clarifié dans la législation - un point que le ministère de la Fiscalité d'Hawaï a relevé à plusieurs reprises dans son témoignage sur le projet de loi.
Le Département des impôts a également exprimé "des inquiétudes quant à sa capacité d'administrer correctement cette pénalité", étant donné que "le Département n'est pas un expert en matière de couverture d'assurance maladie", et a recommandé que si l'État met en œuvre un mandat et une sanction, un tiers ( c'est-à-dire, et non le ministère de la Fiscalité d'Hawaï) devrait être responsable de déterminer si les déclarants ont une couverture crédible.
Connecticut
Les législateurs du Connecticut ont examiné deux projets de loi en 2018 qui auraient chacun mis en œuvre un mandat individuel, mais avec des mécanismes très différents. Cependant, en avril 2018, la disposition relative au mandat individuel avait été supprimée d'un projet de loi et l'autre n'avait pas du tout avancé.
H.B.5039, tel qu'introduit, aurait mis en œuvre un mandat individuel avec une pénalité un peu plus petite que celle de l'ACA. Il aurait représenté le plus élevé de 2% du revenu du ménage ou 500 $ par adulte non assuré, sans pénalité pour les enfants (en revanche, la pénalité de l'ACA était le plus élevé de 2,5% du revenu du ménage ou 695 $ par adulte non assuré et 347,50 $ par enfant non assuré. ).
La législation contenait également diverses autres propositions de réforme des soins de santé. Mais le comité de la Chambre qui a présenté le projet de loi en avril 2018 a complètement supprimé la disposition relative au mandat individuel, et le projet de loi n'a jamais atteint un vote complet.
HB5379 aurait mis en œuvre un mandat individuel avec une pénalité beaucoup plus élevée - jusqu'à 10000 $ - mais aurait permis aux personnes qui ne sont pas admissibles à des subventions de primes (et pour lesquelles l'assurance maladie coûterait plus de 9,66% du revenu du ménage) de déposer le mandater la pénalité dans un compte d'épargne santé au lieu de simplement la verser au gouvernement. (les aspects économiques et logistiques de la proposition sont décrits ici). Il s'agissait du mandat individuel le plus fort qu'un État ait envisagé, mais il n'a pas progressé lors de la session de 2018.
Pour clarifier, la pénalité de mandat individuel de l'ACA pouvait atteindre 16 980 $ pour une famille de cinq personnes ou plus qui n'était pas assurée en 2018. Mais il était très rare qu'un ménage paie une pénalité de cette taille en vertu de l'ACA. Un ménage devrait avoir un revenu bien supérieur à 600 000 $ pour atteindre ce niveau de pénalité, et il est inhabituel pour un ménage avec ce genre de revenu de ne pas avoir d'assurance-maladie.
Mais sous le H.B.5379 du Connecticut, la pénalité de 10 000 $ aurait été appliquée à un ménage gagnant un peu plus de 100 000 $. Des sanctions plus petites auraient été appliquées aux ménages à faible revenu, mais les pénalités auraient été équivalentes au coût du plan argent le moins coûteux.Les gens auraient eu la possibilité de dépenser de l'argent sur une pénalité (et de ne rien obtenir en retour) ou de dépenser le même montant d'argent sur un plan argent dans l'échange - ou de dépenser encore moins et d'obtenir un plan bronze.
L'une des critiques de la pénalité de mandat individuel de l'ACA était qu'elle était trop faible, le montant de la pénalité étant bien inférieur au coût de la couverture maladie pour les inscrits qui ne reçoivent pas de subventions de primes importantes. H.B.5379 était un effort pour éliminer l'appel du paiement de la pénalité au lieu d'acheter une couverture santé, car la sanction n'aurait plus été moins coûteuse que l'achat d'une couverture.
Maryland
Le Maryland a envisagé un mandat individuel et une sanction uniques lors de la session législative de 2018, mais la législation n'a pas été adoptée. Au lieu de cela, le Maryland a adopté une législation en 2019 qui a créé un programme d'assurance maladie à inscription facile.
Le nouveau programme est une approche moins punitive qu'un mandat individuel assorti d'une sanction. Comme c'est le cas dans les États ayant des mandats individuels, la déclaration de revenus du Maryland (à partir de l'année d'imposition 2019) demandera aux résidents s'ils étaient assurés. Mais au lieu de pénaliser ceux qui ne l'étaient pas, l'État utilisera les données pour essayer de faire adhérer les résidents non assurés à la couverture (beaucoup sont éligibles à une couverture gratuite ou à très faible coût, grâce à Medicaid, CHIP et aux plans subventionnés dans l'échange) .
L'année précédente, les législateurs du Maryland avaient envisagé une législation qui aurait créé un mandat individuel et une sanction plus traditionnels. Mais même cette législation a adopté une approche moins punitive de l'idée de pénalité de mandat. La loi Protect Maryland Health Care Act de 2018 appelait à diverses mesures de stabilisation du marché, y compris un mandat individuel à partir de 2019. La législation n'a pas été adoptée, mais elle représentait une approche unique du concept de mandat individuel. L'ampleur de la pénalité de mandat aurait été la même que celle de l'ACA (la plus élevée de 2,5% du revenu, ou 695 $ par adulte non assuré - la moitié de ce montant pour un enfant - avec la pénalité forfaitaire ajustée en fonction de l'inflation chaque année). Mais l'évaluation de la peine aurait été différente. En vertu de la LAC, lorsqu'une pénalité était imposée par l'IRS, l'argent était dirigé vers le fonds général du Trésor et la personne qui avait payé la pénalité ne gagnait rien.
Mais selon les termes proposés du mandat du Maryland, l'État aurait utilisé le montant de la pénalité comme «acompte» pour un régime d'assurance maladie pour la personne. Si la personne était éligible à une subvention de prime et que la subvention plus la pénalité / acompte aurait été suffisante pour couvrir entièrement le coût de tous les plans disponibles (c'est-à-dire que le plan n'aurait aucune prime supplémentaire), l'État aurait automatiquement inscrit le la personne dans le régime à prime zéro qui avait la valeur actuarielle la plus élevée, à moins qu'elle ne se soit expressément retirée (auquel cas la pénalité aurait été envoyée à un fonds de stabilisation de l'assurance générale).
S'il n'y avait pas de plans à prime zéro disponible, l'argent de la pénalité / acompte aurait été conservé dans un compte portant intérêt que le consommateur pourrait utiliser lors de l'inscription ouverte suivante, à appliquer au coût de toute santé disponible. régime d'assurance. Si la personne avait quand même choisi de se passer d'assurance à ce moment-là, la pénalité aurait été envoyée au fonds de stabilisation de l'assurance générale après la fin de l'inscription ouverte.
Mais selon la proposition du Maryland, l'État ferait tout son possible pour permettre aux résidents non assurés d'utiliser leurs paiements de pénalité pour couvrir le coût de l'assurance maladie, plutôt que de rester non assurés et de ne tirer aucun avantage direct du paiement de la pénalité.
Cette approche est plus complexe sur le plan administratif que simplement ajouter une pénalité aux déclarations de revenus et la diriger vers un fonds général, mais elle est également plus susceptible d'améliorer l'impression généralement négative que les gens ont du mandat individuel et de la pénalité associée, c'est donc une approche que les autres les États pourraient envisager lors de futures sessions législatives.
Washington
SB6084, examiné par les législateurs à Washington en 2018, aurait créé un groupe de travail à Washington dédié à «l'exploration des options sur la mise en œuvre et l'application d'une exigence au niveau de l'État pour maintenir une couverture minimale des soins de santé essentiels». Le projet de loi a été adopté par le Sénat de Washington en février, mais n'a pas progressé à la Chambre au moment où la session législative s'est terminée en mars.
La législation notait que le marché de l'assurance maladie individuelle à Washington s'était effondré dans les années 1990, en grande partie en raison du fait que l'État exigeait que l'assurance maladie soit garantie (c'est-à-dire offerte quel que soit l'état de santé) à partir de 1993, mais n'a jamais mis en œuvre l'individu. mandat qui devait entrer en vigueur plusieurs années plus tard.
Les législateurs ont déclaré qu'ils souhaitaient éviter une répétition de la fin des années 1990 à Washington, lorsque les plans de marché individuels n'étaient pas du tout disponibles. Mais il convient de noter qu'un effondrement complet du marché, comme Washington l'a connu dans les années 1990, ne se produira pas selon les règles actuelles (tant que l'ACA reste intacte) car les subventions aux primes de l'ACA continueront de maintenir la couverture abordable pour la plupart des inscrits, indépendamment de savoir si les inscrits en bonne santé restent sur le marché ou non. La couverture ne sera pas nécessairement abordable pour les personnes qui ne sont pas admissibles aux subventions de prime, mais il y a suffisamment d'acheteurs subventionnés dans pratiquement tous les États pour maintenir le marché individuel à flot.
À quoi s'attendre pour l'avenir
Pour le moment, il y a une pénalité en cas de non-assurance si vous habitez à DC, en Californie, au Massachusetts, au New Jersey ou au Rhode Island. D'autres États pourraient éventuellement les rejoindre, mais les marchés de l'assurance dans la plupart des États sont assez stables pour le moment et les pénalités de mandat individuelles ont tendance à être impopulaires auprès des électeurs. Ainsi, les législateurs d'autres États peuvent choisir de surveiller et d'attendre avant de prendre des mesures pour créer des mandats individuels.
- Partager
- Retourner
- Texte