Contenu
- Comment la taxe aurait-elle fonctionné?
- En quoi la taxe Cadillac aurait-elle été bénéfique?
- Qu'en est-il de l'inflation?
- Comment la taxe Cadillac aurait-elle affecté les avantages sociaux des employés
- L'opposition à la taxe n'était pas universelle
La taxe Cadillac devait initialement être mise en œuvre en 2018, mais en décembre 2015, les législateurs ont adopté un projet de loi de dépenses omnibus qui prévoyait un retard de deux ans sur la taxe Cadillac. Puis au début de 2018, un autre projet de loi de dépenses a de nouveau retardé la taxe Cadillac. , cette fois jusqu'en 2022.
Et à la fin de 2019, une loi de crédits qui a officiellement abrogé la taxe Cadillac a été adoptée, après avoir été adoptée avec un fort soutien dans les deux chambres du Congrès.
Comment la taxe aurait-elle fonctionné?
La taxe Cadillac a été conçue pour imposer une taxe d'accise de 40% sur la partie des primes d'assurance-maladie parrainées par l'employeur au-dessus d'un certain montant. Les recettes de la taxe auraient été utilisées pour couvrir d'autres dispositions ACA, comme les subventions aux primes dans les bourses.
Avant l'abrogation de la taxe, le Congressional Budget Office avait estimé que le seuil initial au-dessus duquel la taxe d'accise s'appliquerait en 2022 était de 11 200 dollars en primes annuelles totales pour une personne seule et de 30 100 dollars en primes annuelles pour la couverture familiale. Ces montants seraient ont inclus à la fois la partie de la prime payée par l'employé (via une retenue sur le salaire), ainsi que la contribution de l'employeur à la prime, et le montant en dollars aurait augmenté avec l'inflation au fil du temps.
Imaginons donc que la taxe n'ait pas été abrogée et qu'elle ait été mise en œuvre comme prévu en 2022: si la prime annuelle de votre régime d'assurance maladie parrainé par l'employeur avait été supérieure à ces montants en 2022, votre employeur devrait payer une taxe d'accise de 40%. sur la partie de la prime au-dessus de ces niveaux. De toute évidence, cela visait à inciter les employeurs à prendre des mesures pour maintenir les primes totales sous le niveau auquel la taxe Cadillac s'applique.
À titre de perspective, les primes totales moyennes en 2019 pour la couverture santé parrainée par l'employeur étaient d'environ 7200 $ pour un seul employé et de 20600 $ pour la couverture familiale.La plupart des régimes de santé étaient donc bien en deçà des seuils prévus pour 2022 pour la taxe Cadillac. Mais il existe une variation significative des primes d'une région du pays à une autre, et les primes augmentent assez rapidement depuis de nombreuses années. Ces deux facteurs ont contribué à la nature controversée de la taxe Cadillac.
En quoi la taxe Cadillac aurait-elle été bénéfique?
L'idée derrière la taxe Cadillac était de rendre les régimes de santé très haut de gamme moins attractifs pour les employeurs, et donc moins courants. Le problème est que lorsque les gens ont des régimes de santé qui ont très peu de partage des coûts et beaucoup de «cloches et de sifflets», ils peuvent être plus susceptibles de surutiliser les soins de santé puisque le régime d'assurance - plutôt que le patient - paie pour la totalité ou presque. tout le coût.
Et l'assurance maladie parrainée par l'employeur a longtemps été exclue du revenu imposable. Ainsi, lorsque nous examinons la rémunération totale des employés - y compris les salaires en plus de l'assurance maladie et d'autres avantages -, les employeurs sont incités à fournir une plus grande partie de la rémunération sous forme de prestations d'assurance maladie plutôt que de salaires. Conjuguée au coût toujours croissant des soins de santé, cette incitation et les préoccupations concernant la surutilisation ont conduit à l'inclusion de la taxe Cadillac dans l'ACA.
L'exclusion fiscale pour la couverture santé parrainée par l'employeur est la dépense la plus importante du code fiscal américain actuel, et les économistes ont noté que la taxe Cadillac aurait effectivement plafonné le montant de l'exclusion fiscale, ce qui aurait finalement entraîné une baisse des coûts des soins de santé.
De plus, les plans très haut de gamme sont généralement fournis par des employeurs qui utilisent des liquidités et offerts aux employés qui sont généralement bien rémunérés. Ainsi, certains décideurs ont estimé qu'il serait utile de rendre le système de santé global plus équitable si les employeurs qui continuaient d'offrir ces régimes très généreux payaient également une taxe d'accise qui contribuerait à rendre la couverture et les soins de santé plus abordables pour les personnes qui doivent acheter. leur propre couverture.
Mais il est également important de noter que la variation géographique des coûts des soins de santé - par opposition à la richesse des employeurs et à la rémunération globale des employés - fait que les régimes de santé sont plus chers dans certaines régions du pays. Les détracteurs de la taxe Cadillac ont fait remarquer qu'elle pénaliserait injustement les employeurs basés dans ces régions. Divers décideurs ont proposé des changements à la taxe Cadillac pour résoudre des problèmes comme celui-ci, mais la taxe a finalement été complètement supprimée.
Qu'en est-il de l'inflation?
Lorsque la taxe Cadillac devait initialement entrer en vigueur en 2018, le seuil de prime au-dessus duquel la taxe aurait été appliquée était de 10200 $ pour la protection réservée aux employés et de 27500 $ pour la protection familiale.
Le seuil de prime - au-dessus duquel la taxe Cadillac aurait été appliquée - devait augmenter du même pourcentage que la croissance de l'indice des prix à la consommation (IPC) chaque année. Compte tenu du délai de quatre ans qui avait déjà été mis en œuvre avant l'abrogation de la taxe, il était prévu que ce seuil aurait augmenté de 1 000 $ pour la protection réservée aux employés et de près de 3 000 $ pour la protection familiale (à environ 11 200 $ et 30 100 $, respectivement).
Imaginez un scénario dans lequel la taxe Cadillac n'a pas été abrogée et un plan de santé avec une prime annuelle 2022 de 12000 $ pour un seul employé. La partie de la prime supérieure à environ 11 200 $ (soit 800 $) aurait été assujettie à la taxe Cadillac. Et bien que cette taxe aurait été imposée à l'employeur, les économistes conviennent généralement que ces coûts sont répercutés sur les inscrits au régime de santé (via des primes plus élevées, par exemple).
Le problème? Les dépenses de santé augmentent plus rapidement que l'IPC depuis longtemps. Et bien qu'il soit possible que cela puisse changer dans les années à venir, la possibilité distincte que cela ne signifie pas que la taxe Cadillac pourrait éventuellement devenir une «taxe Chevy», car les primes moyennes auraient pu continuer à augmenter plus rapidement que le seuil de prime où la Cadillac taxe aurait été appliquée.
Une analyse de la Kaiser Family Foundation de 2019 a déterminé qu'un employeur sur cinq offrant une couverture santé aurait eu au moins un régime de santé assujetti à la taxe Cadillac à partir de 2022, et que cela aurait pu passer à plus d'un sur trois d'ici 2030 (grands employeurs offrent généralement plus d'un régime, certains régimes offrant des avantages plus riches que d'autres; un employeur peut avoir eu des régimes d'assurance-maladie non assujettis à la taxe Cadillac, mais d'autres qui l'étaient).
Il est important de comprendre que cette analyse s'applique aux employeurs plutôt qu'aux employés. Selon le Congressional Budget Office, environ 15% des travailleurs couverts participaient à des régimes qui devraient être assujettis à la taxe en 2022, mais qui auraient pu atteindre 25% d'ici 2028.
Bien qu'il soit assez rare aujourd'hui d'avoir un régime d'assurance maladie avec une prime annuelle de plus de 11200 $ pour une personne seule ou de 30100 $ pour une famille, il pourrait ne PAS être rare d'avoir un plan de santé qui atteint ces montants (augmentés de l'IPC) en 2030. ou 2035, si les primes d'assurance maladie continuent d'augmenter beaucoup plus vite que l'IPC.
La façon dont la taxe Cadillac a été conçue, un nombre croissant de régimes auraient été soumis à la taxe d'accise chaque année, en supposant que la croissance des primes continue de dépasser l'inflation globale. Et finalement, les plans ordinaires (par opposition aux plans haut de gamme) auraient été touchés.
Comment la taxe Cadillac aurait-elle affecté les avantages sociaux des employés
La taxe Cadillac a été abrogée avant même d'être mise en œuvre. Mais le consensus général était que les employeurs auraient essayé d'éviter de le payer, et auraient donc travaillé à structurer leurs régimes de santé de sorte que le total des primes annuelles reste inférieur au seuil d'imposition de Cadillac.
La manière la plus évidente de le faire aurait été d'augmenter le partage des coûts sur le plan, via des franchises plus élevées, des copay et des maximums remboursables (dans les limites des contraintes maximales exigées par l'ACA). Bien sûr, cela aurait résolu le problème que la taxe Cadillac était conçue pour résoudre, car l'idée était de s'éloigner des régimes qui couvrent la totalité ou la quasi-totalité des frais de soins de santé d'un inscrit, dans le but de garantir que les gens ne le sont pas. t surutilisation des soins de santé.
Et bien que cela aurait été un résultat probable, le problème est que lorsque les dépenses personnelles augmentent, les gens ont tendance à réduire non seulement les soins de santé inutiles. mais aussi sur les soins de santé nécessaires. À long terme, cela peut entraîner des maladies chroniques qui ne sont pas bien contrôlées et des coûts de soins de santé plus élevés qu'ils ne l'auraient été si les soins n'avaient pas été évités en raison des coûts.
On craignait également que certains employeurs aient un régime de soins de santé qui ne soit pas particulièrement «Cadillac» par nature (c'est-à-dire que ses avantages ne sont pas nettement supérieurs à la moyenne), mais dont les primes sont supérieures à la moyenne en raison de l'historique des demandes de règlement. , l'industrie de l'employeur, ou simplement être dans une zone géographique du pays où les coûts des soins de santé sont plus élevés que la moyenne.
L'interdiction de l'ACA d'utiliser l'historique des réclamations ou les catégories d'industries pour fixer les primes ne s'applique qu'aux marchés individuels et en petits groupes; sur le marché des grands groupes, l'historique des sinistres et l'industrie peuvent encore jouer un rôle dans les primes. Ainsi, alors que la taxe Cadillac visait à réduire le nombre de plans offrant une couverture vraiment haut de gamme, l'utilisation d'une mesure que les juges planifient uniquement sur la base des primes aurait été imparfaite, en ce que certains plans à prime élevée pourraient avoir des primes élevées pour des raisons autres que leur conception des prestations.
L'emplacement géographique peut être utilisé pour fixer les primes des régimes parrainés par l'employeur de toutes tailles. On craignait donc également que les employeurs d'États comme le Wyoming et l'Alaska - où les soins de santé coûtent plus cher que la moyenne - aient été soumis de manière disproportionnée à la taxe d'accise, malgré des avantages relativement moyens.
L'opposition à la taxe n'était pas universelle
La taxe Cadillac avait généralement le soutien d'économistes, y compris le Conseil présidentiel des conseillers économiques. Mais les employeurs, les syndicats, les consommateurs et les politiciens - des deux côtés de l'allée - s'y sont largement opposés. En juillet 2019, la Chambre des représentants a voté 419-6 en faveur d'une législation prévoyant l'abrogation de la taxe Cadillac, et la législation qui a finalement abrogé la taxe a reçu un fort soutien des deux chambres du Congrès.
Mais il n'y avait certainement pas d'accord universel sur le fait que la taxe Cadillac aurait dû être abrogée. Les analystes politiques et les économistes ont expliqué en détail pourquoi la taxe aurait dû être autorisée à entrer en vigueur, notant qu'elle encouragerait la valeur plutôt qu'une augmentation des dépenses de santé.
- Partager
- Retourner
- Texte