Contenu
- Titre III de l'ADA
- Quand un interprète est-il nécessaire?
- Demander aux médecins, dentistes et hôpitaux de se conformer
- Cas d'interprétation médiatisée
- Cas ADA impliquant des interprètes
Titre III de l'ADA
Le titre III de l'ADA couvre l'accès aux lieux d'hébergement public. Le sous-chapitre III - Logements et services publics gérés par des entités privées, section 12181, Définitions, indique que les exemples suivants d'entités privées sont considérés comme des logements publics:
(6) une laverie automatique, une laverie, une banque, un salon de coiffure, un institut de beauté, un service de voyage, un service de cordonnerie, un salon funéraire, une station-service, un bureau de comptable ou d'avocat, une pharmacie, un bureau d'assurance, bureau professionnel d'un fournisseur de soins de santé, hôpital, ou autre établissement de services;
En outre, selon l'interprétation du ministère de la Justice du titre III:
Les lieux d'hébergement public comprennent ... cabinets de médecins, hôpitaux,...
La même interprétation dit que les locaux publics doivent «fournir des aides auxiliaires lorsque cela est nécessaire pour assurer une communication efficace, à moins qu'un fardeau indu ou une modification fondamentale n'en résulte». (Une modification fondamentale signifie qu'elle aurait un impact substantiel sur l'entreprise. Par exemple, un médecin ne serait plus en mesure de fournir des soins médicaux).
Quand un interprète est-il nécessaire?
Une «aide auxiliaire» telle que définie par l'ADA signifie «des interprètes qualifiés ou d'autres méthodes efficaces pour mettre à la disposition des personnes malentendantes du matériel diffusé oralement.» Les méthodes alternatives désignent des techniques telles que l'écriture dans les deux sens sur papier ou l'utilisation de moyens informatiques la communication. Alors, quand un interprète est-il nécessaire? La meilleure réponse à cette question est le Manuel d'assistance technique de l'ADA du ministère de la Justice.
Le Manuel d'Assistance Technique de l'ADA répond à la question "Qui décide du type d'aide auxiliaire à fournir?" en indiquant que le lieu d'hébergement public, par ex. le cabinet du médecin, prend la «décision finale» quant à la méthodologie à utiliser, tant que la méthode choisie aboutit à une communication efficace. Il peut y avoir un désaccord sur ce qui constitue une communication efficace. Le manuel d'assistance technique stipule:
Le médecin doit avoir la possibilité de consulter le patient et de faire une évaluation indépendante du type d'aide auxiliaire, le cas échéant, nécessaire pour assurer une communication efficace. Si le patient croit que la décision du médecin ne mènera pas à une communication efficace, le patient peut contester cette décision en vertu du titre III en engageant un litige ou en déposant une plainte auprès du ministère de la Justice.
Le manuel d'assistance technique contient des exemples précis de cas où un interprète est nécessaire et quand un interprète n'est pas nécessaire. Le supplément de 1994 au Manuel d'assistance technique cite deux exemples. Dans le premier exemple, une personne sourde se rend chez le médecin pour un examen de routine; les notes et les gestes sont considérés comme acceptables. Dans le deuxième exemple, la même personne sourde vient d'avoir un accident vasculaire cérébral et a besoin d'un examen plus approfondi; un interprète est jugé nécessaire car la communication est plus approfondie.
Demander aux médecins, dentistes et hôpitaux de se conformer
L'un des obstacles à l'obtention d'interprètes est la disposition relative au «fardeau excessif». Pour lutter contre cela, l'Association nationale des sourds (NAD) a une fiche d'information en ligne qui dit aux personnes sourdes d'aviser les prestataires de soins de santé avant les rendez-vous, qu'ils ont besoin d'un interprète. En outre, il précise que le fournisseur de soins de santé doit payer l'interprète même si le coût de l'interprète est supérieur au coût de la visite. Au bas de la fiche d'information, il y a des liens vers des affaires dans lesquelles le NAD Law and Advocacy Center a été impliqué. les frais d'un interprète pour le médecin peuvent être couverts par un crédit d'impôt.
Cas d'interprétation médiatisée
Le ministère de la Justice a un programme de médiation ADA, dans lequel les parties négocient une solution mutuellement acceptable. Ces exemples résumés de cas de médiation impliquant des interprètes dans des établissements médicaux ont été donnés sur la page du programme de médiation ADA:
- Un médecin qui a refusé de payer un interprète a accepté d'embaucher des interprètes.
- Un autre médecin a accepté de payer les interprètes et de maintenir une liste d'interprètes qualifiés à appeler.
Cas ADA impliquant des interprètes
Le ministère de la Justice publie des mises à jour sur les cas de droits des personnes handicapées dans sa page Actualités de la section des droits des personnes handicapées, qui contient des exemples de cas impliquant des médecins, des dentistes et des hôpitaux. Vous trouverez ci-dessous des exemples résumés. Dans certains cas hospitaliers, les patients sourds ou entendants se trouvaient aux urgences au moment où ils en avaient besoin, mais ils n’avaient pas eu d’interprètes et / ou n’avaient pas eu d’interprètes tout au long de leur séjour à l’hôpital.Souvent, les patients sourds recevaient des médicaments et des procédures sans comprendre ce qui se passait, ou les membres de leur famille étaient contraints de jouer des rôles inappropriés d'interprètes ad hoc.
- Août 2007: Un hôpital du Rhode Island s'installe et accepte de fournir des interprètes.
- Juin 2007: Un hôpital de Virginie s'installe et accepte de fournir des interprètes aux membres sourds de la famille des patients entendants.
- Décembre 2006: Un hôpital de Louisiane s'installe et accepte de fournir des interprètes aux patients sourds.
- Octobre 2006: Un hôpital de Floride s'installe et accepte de fournir des interprètes.
- Août 2006: Un hôpital du Maryland qui utilisait déjà l'interprétation vidéo, a accepté de fournir des services d'interprétation vidéo plus efficaces.
- Juin 2006: Huit cas:
- Un cabinet dentaire de l'Indiana a accepté de fournir des interprètes pour des procédures complexes.
- Un médecin du Minnesota a accepté de fournir des interprètes.
- Un médecin géorgien a accepté de fournir des interprètes.
- Un médecin d'une région rurale du Nevada a accepté de fournir des interprètes.
- Un médecin de Floride a accepté de fournir des interprètes.
- Un médecin du Michigan a accepté de fournir des interprètes au lieu de demander au patient sourd d'utiliser un membre de sa famille.
- Un dentiste du Nevada a accepté de fournir une communication efficace.
- Un médecin spécialiste de l'Illinois a accepté de fournir des interprètes.
- Février 2006: Un hôpital du Delaware a accepté de fournir des interprètes. Le patient n'avait pas d'interprète ni aux urgences ni pendant tout son séjour.
- Septembre 2005: Un hôpital de Washington, DC a accepté de fournir un interprète ou autre moyen de communication efficace.
- Décembre 2004: Trois cas:
- Un hôpital du Maryland a accepté de fournir des interprètes.
- Au Tennessee, trois médecins ont accepté de fournir des interprètes pour le même client sourd.
- Un dentiste de l'Iowa a accepté de fournir des interprètes.