Contenu
- Comment l'option publique serait-elle gérée?
- Qui serait inclus dans un régime public d'assurance-maladie?
- Les avantages d'une assurance maladie publique
- Pourquoi le coût serait-il beaucoup moins élevé avec une option publique?
- Les inconvénients d'une option d'assurance maladie publique
De nombreux Américains ont une opinion sur l'existence ou non d'une option publique, et souvent ces opinions sont émises sans vraiment comprendre comment une option publique fonctionnerait. Voici quelques éclaircissements sur la terminologie et les concepts.
Comment l'option publique serait-elle gérée?
Un programme d'assurance maladie publique serait géré par le gouvernement mais pourrait être mis en œuvre comme une assurance maladie privée.
- Autonome: Une option consiste à exiger qu'une assurance maladie publique soit autonome; c'est-à-dire payé uniquement par les primes payées par ceux qui «appartiennent» à ce programme.
- Taxe subventionnée: Une autre option serait que les coûts des primes soient subventionnés par les taxes gouvernementales.
- Administré par le fédéral ou l'État: Une autre approche est que l'option publique pourrait ne pas être gérée uniquement par le gouvernement fédéral; au lieu de cela, il pourrait être administré par des États individuels, qui fixeraient leurs propres exigences.
L'option publique ne faisait pas partie de la réforme des soins de santé, au départ, mais si les assureurs privés ne parviennent pas à maintenir des prix équitables et ne couvrent pas ceux qui ont des conditions préexistantes, cela pourrait déclencher la mise en œuvre d'une option publique.
Qui serait inclus dans un régime public d'assurance-maladie?
Il existe deux groupes qui sont confrontés à la couverture de l'assurance maladie; ces groupes trouveraient un accès plus complet et plus facile à l'assurance maladie avec un régime d'options public.
- Premièrement: les personnes qui n'ont pas les moyens de payer des régimes d'assurance privés onéreux, en particulier ceux qui travaillent pour des employeurs qui n'offrent pas d'assurance maladie comme prestation, trouveraient une option plus abordable avec une option de payeur public.
- Deuxièmement: une option publique aiderait également ceux qui ont des conditions préexistantes à souscrire une assurance plus abordable. La loi sur les soins abordables de 2010 (Obamacare) a garanti que ce groupe ne pouvait pas être discriminé par les assureurs. Une option publique qui modifierait ou remplacerait l'ACA devrait continuer cette protection.
Avant l'ACA, personne n'était tenu de participer à l'assurance maladie; si vous vouliez souscrire une assurance maladie, cela dépendait de vous. Dans la pratique, cela signifie que les personnes qui ont participé à l'assurance étaient celles qui utilisaient le plus les services de santé.
De nombreux professionnels et politiciens conviennent que, qu'une option publique soit mise en œuvre ou non, tous ceux qui travaillent devraient être obligés de souscrire une assurance privée (ou publique) pour contrôler les coûts. Si des personnes plus jeunes et en meilleure santé cotisaient au système d'assurance maladie, cela allégerait la pression financière sur les autres. Ces personnes plus jeunes et en meilleure santé bénéficieraient financièrement de leur participation plus tard dans la vie ou si elles tombaient malades.
Pensez à l'option publique comme la sécurité sociale. Vous payez lorsque vous êtes plus jeune, afin de profiter de ses avantages lorsque vous êtes plus âgé ou devenez invalide.
Les avantages d'une assurance maladie publique
Le «pour» le plus important est peut-être que, puisque le gouvernement est si grand, et parce que tant de gens participeraient à une option publique, le prix des soins de santé diminuerait. Cela signifie que les primes seraient inférieures à celles payées aux compagnies d'assurance maladie privées.
Pourquoi le coût serait-il beaucoup moins élevé avec une option publique?
- Premièrement, le gouvernement est une organisation à but non lucratif. Étant donné que leur objectif est de couvrir leurs coûts, mais pas de profiter du service, ils n'ont pas à intégrer le profit dans leurs coûts de prime.
- Deuxièmement, les coûts administratifs seraient moins élevés. Les frais administratifs représentent une part substantielle des dépenses de santé aux États-Unis, mais sont nettement inférieurs pour les programmes publics (tels que Medicare et Medicaid) par rapport aux assureurs privés.
- Troisièmement, une très grande entité a un meilleur pouvoir de négociation. Un meilleur pouvoir de négociation ferait baisser les prix de tous les aspects des soins de santé. De plus, comme les assureurs privés seraient en concurrence avec l'option publique, les assureurs privés devraient également réduire leurs primes et négocier plus intensément.
Il y a aussi une question de responsabilité fiscale. Une option publique serait exonérée d'impôt car, bien entendu, elle ne rapporte pas de profit. Les assureurs privés n'existent que pour réaliser des bénéfices pour eux-mêmes et leurs investisseurs. Leurs bénéfices entraîneraient une obligation fiscale - un coût qu'ils devraient supporter et inclure dans leurs primes.
Un autre "pro" mérite d'être mentionné; autrement dit, une option d'assurance maladie publique permettrait également la transférabilité. Autrement dit, les gens peuvent déménager ou changer d'emploi sans craindre de perdre leur assurance maladie ou de devoir passer à un autre régime de soins de santé et sélectionner de nouveaux prestataires. Avec une option publique gérée par l'État, ils pouvaient se déplacer n'importe où dans leur État. Avec un programme fédéral, ils pourraient déménager n'importe où aux États-Unis. L'ACA permet la portabilité, mais une personne peut devoir passer à un plan différent si elle change d'emploi ou déménage. Avec une option publique, il n'y aurait pas besoin de passer à un plan différent, éliminant ainsi les tracas liés au choix d'un nouveau plan.
Les inconvénients d'une option d'assurance maladie publique
Les inconvénients d'une assurance maladie publique optionnelle concernent tous les professionnels impliqués dans la santé. Cependant, ce qui affecte les professionnels finit par se répercuter sur les patients également.
Les assureurs-maladie privés estiment qu'une option publique les mettrait en faillite car elle coûterait beaucoup moins cher et disposerait d'un pouvoir de négociation massif. Ils ne seraient pas en mesure de maintenir financièrement leurs niveaux de service ou de continuer à payer leurs investisseurs. De plus, ils craignent qu'à terme, autant de personnes affluent vers l'option publique et que les États-Unis se retrouvent avec un système à payeur unique.
Les prestataires sont également concernés; ils croient qu'un pouvoir de négociation massif entraînerait une baisse des coûts pour les patients, mais une grande partie de ces coûts inférieurs serait supportée par les prestataires. Les médecins craignent d'être remboursés à des taux encore plus bas qu'ils ne le sont actuellement.
Les chiens de garde conservateurs de la réforme des soins de santé nous disent que ces remboursements inférieurs signifieraient que plus de médecins et de fournisseurs rejetteraient les patients qui ont utilisé l'un des payeurs d'options publiques, y compris Medicare, Medicaid, TriCare, la VA et le programme d'assurance maladie pour enfants.
- Partager
- Retourner
- Texte