Contenu
- Avantages et inconvénients du système actuel
- Avantages et inconvénients de Medicare for All
- Avantages et inconvénients d'une option publique
- Où en sont les candidats démocrates à la présidence de 2020?
Les soins de santé sont coûteux et de nombreux Américains ne peuvent pas se le permettre. Les gens font faillite médicale à des taux alarmants (les deux tiers des dépôts annuels de faillite non commerciale sont pour des raisons médicales). Certains prennent d'autres mesures.Les gens retardent les soins, sautent des médicaments et risquent leur vie parce qu'ils ne peuvent pas payer leurs factures. Que vous croyiez que les soins de santé sont un droit ou un privilège, quelque chose doit changer.
Avantages et inconvénients du système actuel
Dans le système de santé américain actuel, il existe trois options: 1) une assurance privée (par exemple, un régime parrainé par l'employeur), 2) un régime gouvernemental (par exemple, Medicare, Medicaid, VA), ou 3) un plan de l'assurance maladie Marché (par exemple, un plan Obamacare).
Avantages
Avant l'adoption de la Loi sur les soins abordables (ACA, alias Obamacare) en 2010, les assureurs privés pouvaient imposer des coûts plus élevés ou refuser catégoriquement la couverture aux personnes qui avaient des conditions préexistantes. Ils pourraient également imposer des restrictions importantes à leurs prestations de couverture. La loi a étendu la couverture à tous, indépendamment de leurs antécédents médicaux, et exigeait que tous les régimes couvrent les prestations essentielles. Ces avantages comprenaient les soins ambulatoires (médecin et autres consultations externes), les services d'urgence, la gestion des maladies chroniques, les séjours à l'hôpital, les tests de laboratoire, les soins de maternité et néonatals, les soins de santé mentale, les soins pédiatriques, les médicaments sur ordonnance, les services préventifs, les services de réadaptation et la toxicomanie traitement.
En termes simples, la loi sur les soins abordables a élargi l'accès aux soins de santé. En 2010, le nombre d'Américains sans assurance maladie s'élevait à 45 millions. Une fois la loi entrée en vigueur, ce nombre est tombé à 26,7 millions en 2016.
Les inconvénients
Moins de compagnies d'assurance proposent des plans sur le marché de l'assurance maladie parce qu'elles ont plus de mal à réaliser des bénéfices et celles qui le font augmentent les taux de primes et de franchises. Les familles de la classe moyenne et les personnes qui n'atteignent pas les niveaux de revenu pour les subventions fédérales se sentent exclues des soins de santé abordables.
Depuis que le président Trump a été élu en 2016, le taux des non-assurés a augmenté régulièrement. On peut soutenir que cela correspond aux tentatives du GOP d'abroger la loi et à l'incertitude quant à l'avenir de la loi. Lorsque le président Donald Trump a signé la loi de 2017 sur les réductions d'impôt et l'emploi, il a éliminé la pénalité fiscale fédérale pour le mandat individuel. En l'absence d'un mandat efficace, la constitutionnalité de l'ACA a été remise en question. La loi restera en vigueur jusqu'à ce que l'affaire soit examinée par la Cour suprême. À l'heure actuelle, le GOP n'a pas introduit de plan de santé alternatif pour le remplacer.
Avantages et inconvénients de Medicare for All
Medicare for All est un plan de soins de santé à payeur unique aux États-Unis. Cela étendrait les prestations de Medicare aux personnes de tous âges, remplacerait d'autres formes de soins de santé financés par le gouvernement (par exemple, Medicaid) et éliminerait l'assurance maladie privée (par exemple, les régimes de santé parrainés par l'employeur). Les régimes privés, s'ils étaient disponibles, ne concerneraient que des prestations supplémentaires.
Avantages
L'assurance-maladie couvre aujourd'hui près de 60 millions de personnes âgées de 65 ans et plus ainsi que les Américains ayant des handicaps admissibles, quel que soit leur âge. Medicare for All étendrait la couverture à plus de personnes, indépendamment de leur âge ou de leur handicap.
Selon des sondages récents, 95% des personnes qui bénéficient de Medicare jugent leur couverture bonne ou excellente. Medicare for All offrirait des avantages encore plus complets, y compris des avantages essentiels similaires à ceux requis par la loi sur les soins abordables et pourrait éventuellement ajouter une couverture pour soins dentaires, visuels et même de longue durée, services non couverts par l'assurance-maladie traditionnelle.
L'assurance-maladie aujourd'hui n'est pas gratuite. Il existe des primes mensuelles, des franchises, une coassurance et des copays. En 2016, la personne moyenne sous Medicare a dépensé 5 460 $ en frais de santé personnels. Selon le plan, Medicare for All peut éliminer complètement le partage des coûts. D'autres plans peuvent recommander un partage des coûts en fonction des revenus.
Contrairement aux assureurs privés, le gouvernement ne profitera pas des soins de santé. Il n'y aura pas de PDG qui gagnera des millions de dollars. Avec un seul plan de santé en place, les tâches administratives sont consolidées et les coûts devraient diminuer.
Les inconvénients
En 2018, les dépenses nationales de santé ont augmenté de 4,6% pour atteindre 3,6 billions de dollars. Les dépenses fédérales pour Medicare (750,2 milliards de dollars) et Medicaid (597,4 milliards de dollars) représentaient 37% de ce montant, soit 6,5% du produit intérieur brut (PIB). Lorsque vous ajoutez des millions de personnes aux soins de santé financés par le gouvernement et étendre les prestations de couverture actuelles de Medicare, les dépenses fédérales vont augmenter considérablement. Le prix d'un plan Medicare for All qui couvre tout le monde est estimé à 34 000 milliards de dollars sur 10 ans et une augmentation des impôts devrait financer le programme.
Dans l'état actuel des choses, Medicare paie généralement les prestataires de soins de santé et les hôpitaux moins que les assureurs privés. Le Congressional Budget Office a constaté que l'assurance privée payait de 11% à 139% de plus pour 20 services spécifiques Une étude de la RAND Corporation a examiné les remboursements d'hôpitaux dans 25 États. Il a révélé que les assureurs privés payaient de 150 à 400% de plus que Medicare.
Plus de médecins pourraient quitter le marché du travail si moins de revenus signifiaient qu'ils subiraient de fortes réductions de salaire. L'Association of American Medical Colleges prévoit déjà une pénurie de médecins de près de 122000 médecins d'ici 2032.
L'assurance-maladie pour tous présente d'autres inconvénients. Une seule option de soins de santé réduit le choix personnel et peut ne pas couvrir tout ce dont vous avez besoin. Lorsqu'un service est nécessaire mais non couvert, vous devrez peut-être payer de votre poche ou demander une assurance complémentaire. En outre, en mettant l'accent sur la réduction des coûts, un système à payeur unique peut ne pas être rapide pour explorer de nouveaux traitements qui peuvent être plus coûteux ou expérimentaux. Il n'y aurait pas de concurrence sur le marché pour l'inciter à faire autrement.
Avantages et inconvénients d'une option publique
Une option publique est un programme d'assurance géré par le gouvernement que les gens peuvent choisir d'utiliser au lieu d'un régime de santé privé. Il opère en concurrence directe avec les assurances privées. Medicare et Medicaid continueraient.
Il existe différentes variantes du modèle d'option publique. L'un serait géré par le gouvernement fédéral, comme Medicare, mais d'autres pourraient être gérés par l'État, comme Medicaid.
- Les buy-ins de Medicare: Un modèle autorise les participations au programme Medicare. Cela signifie que les personnes qui n'ont pas actuellement accès à Medicare pourraient s'inscrire au programme si certaines conditions sont remplies. Dans l'état actuel des choses, l'admissibilité à Medicare commence à 65 ans, mais de nombreuses propositions suggèrent de réduire l'âge à 50 ans. D'autres plans peuvent être plus inclusifs et permettre un buy-in à tout âge. D'autres propositions se concentrent sur les employeurs plutôt que sur leurs employés. Ils permettraient aux petites entreprises qui offrent des soins de santé à leurs employés via Obamacare d'opter pour une couverture via Medicare à la place.
- Autres modèles: Une autre approche d'option publique serait un programme de rachat de Medicaid, une fusion de Medicaid avec Obamacare, l'expansion d'Obamacare ou un nouveau plan de santé. Medicare, cependant, peut être une cible plus facile puisqu'il s'agit d'un plan établi qui est déjà géré par le gouvernement fédéral. Bien que Medicaid soit partiellement financé par le gouvernement fédéral, il est géré par les États et chaque État a un plan différent. Cela ajoute une couche de complexité à l'utilisation de Medicaid comme modèle public pour la nation dans son ensemble.
La plupart des plans d'options publics inscriraient automatiquement les personnes qui se qualifient pour d'autres programmes à faible revenu comme le Programme d'aide nutritionnelle supplémentaire (SNAP) ou l'assistance temporaire pour les familles nécessiteuses (TANF). Cela garantirait que les personnes les plus démunies auraient accès aux soins.
Avantages
De nombreuses personnes bénéficient d'une couverture santé par l'intermédiaire de leur employeur. Ils ne paient pas le coût total de leurs primes car leur employeur en subventionne une partie. Lorsque vous quittez votre emploi ou perdez votre assurance maladie, il peut être difficile de souscrire à un nouveau régime de santé en temps opportun. Il y a toujours la possibilité de continuer sur votre plan employeur sous COBRA, mais vous paieriez le taux de prime complet en plus des frais de service de 2%. Franchement, le coût est hors de portée pour de nombreuses personnes. Au lieu de cela, beaucoup de gens conservent des emplois qu'ils n'aiment pas parce qu'ils n'ont pas les moyens de perdre leur assurance.
Dans l'état actuel des choses, les personnes bénéficiant de régimes de santé parrainés par l'employeur ne sont pas éligibles aux subventions fiscales, contrairement aux personnes bénéficiant de régimes Obamacare. Une option publique serait également admissible à des subventions fiscales. Cela pourrait aider à réduire les coûts globaux, ce qui rendrait l'option publique compétitive par rapport aux bas taux offerts par les régimes parrainés par l'employeur.
Un autre avantage est qu'une option publique peut réduire les coûts dans le secteur privé. En raison de sa taille, le gouvernement peut avoir plus de poids pour négocier les tarifs avec les hôpitaux, les médecins et les sociétés pharmaceutiques que les compagnies d'assurance privées. Afin de rester en affaires et de réaliser des bénéfices, les compagnies d'assurance privées devront offrir des soins de santé de qualité à des tarifs compétitifs. Ils peuvent attirer des clients potentiels en offrant des avantages plus complets que l'option publique.
Les inconvénients
Comme toute nouveauté, cela va coûter de l'argent. Une option publique coûterait cependant beaucoup moins cher au gouvernement fédéral que Medicare for All. Plutôt que de dépendre fortement des impôts, une option publique vous obligera à payer des primes mensuelles pour financer le programme. Les gens qui n'ont pas les moyens de payer ces primes pourraient réduire leurs coûts en utilisant des crédits d'impôt.
Où en sont les candidats démocrates à la présidence de 2020?
L'assurance-maladie pour tous
Le sénateur Bernie Sanders (I-VT) est le seul candidat à proposer un plan Medicare for All tout ou rien. Dans son plan, l'assurance privée serait éliminée et la couverture Medicare serait étendue à tous les Américains, remplaçant tous les autres programmes financés par le gouvernement fédéral. Le partage des coûts serait limité à une franchise annuelle de 200 $ pour les médicaments sur ordonnance. Sinon, il n'y aurait pas de primes, de franchises, de coassurance ou de quote-part.
Option publique
Avec les plans suivants, Medicare, Medicaid et les assurances privées, y compris les plans de santé des employeurs, resteraient en place.
Ancien vice-président Joe Biden: L'option publique qu'il propose serait disponible pour les personnes éligibles aux plans du marché Obamacare, les personnes bénéficiant de plans de santé parrainés par l'employeur et les adultes qui tombent dans l'écart de couverture Medicaid (par exemple, ils ne sont pas admissibles à Medicaid ou aux subventions fédérales). Les personnes qui se sont qualifiées pour une couverture dans le cadre de l'expansion de Medicaid pourraient être déplacées de Medicaid vers l'option publique. Le plan Biden étendrait les crédits d'impôt aux personnes de toutes les tranches de revenu afin que les primes ne coûtent pas plus de 8,5% du revenu. Toute personne gagnant moins de 138% du seuil de pauvreté fédéral (FPL) ne paierait aucune prime. Les personnes non assurées dans les états de déficit de couverture seraient automatiquement inscrites.
Les candidats qui ont abandonné la course ont offert ces propositions:
- Pete Buttigieg, ancien maire de South Bend, Indiana: L'option publique qu'il propose serait disponible pour les personnes éligibles aux plans de marché Obamacare, les personnes bénéficiant de plans de santé parrainés par l'employeur et les personnes sous Medicaid. Les employeurs pourraient également adhérer au plan. À l'instar du plan Biden, des subventions seraient offertes pour réduire les primes à 8,5% du revenu, aucune prime ne serait requise pour les personnes gagnant moins de 138% FPL et les personnes non assurées dans les États à déficit de couverture seraient automatiquement inscrites. Buttigieg mettrait également un plafond sur les dépenses de Medicare remboursables.
- L'ancien maire de New York, Michael Bloomberg: Il propose une option publique qui se concentre sur les personnes qui ne sont pas assurées ou qui tombent dans l'écart de couverture Medicaid. Comme Biden et Buttigieg, il utiliserait les crédits d'impôt pour plafonner les primes à 8,5% du revenu. Il plafonnerait les dépenses hors réseau à 200% des tarifs de Medicare.
- Sénatrice Amy Klobuchar: Elle propose d'utiliser un buy-in Medicare et / ou Medicaid comme option publique. Elle augmenterait également les subventions fiscales pour les plans du marché Obamacare afin de réduire les coûts des primes et créerait un crédit d'impôt remboursable pour les frais de soins de longue durée.
Medicare pour tous et option publique
Sénateur Elizabeth Warren (D-MA) soutient à la fois Medicare for All et une option publique. Plus précisément, elle lancerait une option publique au cours de ses deux premières années de mandat qui réduirait l'âge d'admissibilité à Medicare à 50 ans. Son plan inscrirait également tous les enfants de 18 ans et moins et serait gratuit pour toute personne faisant moins de 200% de la limite de pauvreté fédérale. D'autres seraient confrontés à un partage des coûts avec des primes plafonnées à 5% de leurs revenus. Le plan couvrirait 90% des frais médicaux (Medicare ne couvre que 80%). Elle poursuivrait ensuite Medicare for All au cours de sa troisième année de mandat, éliminant ainsi complètement l'assurance privée et le partage des coûts.
Un mot de Verywell
Avec des millions d'Américains non assurés ou incapables de payer pour les soins de santé (même le lactosérum qu'ils ont une assurance), il est plus que jamais important de répondre au besoin de réforme des soins de santé. Des propositions démocratiques pour Medicare for All et une option publique ont été débattues sur la voie de l'élection présidentielle de 2020. Comprendre comment ces propositions fonctionneraient dans le monde réel peut vous aider à décider comment vous souhaitez voter.